La impostura verde de las big tech
Camila Nobrega, Joana Varon
Posters, videos, speeches. The word “forest” was displayed everywhere, together with sanitised stands and uniformly pruned plants, geometrically positioned while slowly wilting under an office light. These were attempts to represent “nature” at the 25th United Nations Climate Change Conference (COP25) at IFEMA – Feria de Madrid – which happened in December 2019 in a huge shed that looked like a technology fair. And tech was definitely there too, in different layers.
Among the so-called innovations to “combat climate change” there were hyperbolic ideas such as giant mirrors to reflect solar rays or some kind of vacuum cleaner to be positioned in space to aspirate carbon dioxide out of the atmosphere – all under the buzzword “geoengineering”. Many tech companies were also taking the stage to make announcements about how the field could save the planet. The director of Google Earth, Earth Engine & Outreach, Rebecca Moore, wrote, for instance, that the company was “making it possible for everyone to build a more sustainable world,”[2] a reference to its partnership with the UN Environment Programme. This was announced by the latter as “a global partnership that promises to change the way we see our planet,”[3] positioning Google Earth Engine as our new eyes to shape our vision of the whole planet.
Weeks before, in late November 2019, we also heard representatives from some of these same tech companies in another UN diplomatic arena, now held in Berlin: the 14th UN Internet Governance Forum (IGF),[4] organised under the overarching theme “One World. One Net. One Vision”. But, whose vision?[5] Again, a planetary ambition, this idea of how we should see the world and, again, tech was positioned – or trying to portray itself – in the centre. Little by little, the languages and narratives from governments and industry representatives start to resemble each other across these two arenas, incorporating the understanding of technologies as “tools” – sometimes as the main tools – to solve human problems, from poverty to democracy and climate change. A dangerous mix of “green economy” and techno-solutionism, which, taken together, are turning claims of marginalised groups into businesses.
This analysis is a result of our joint effort, initiated more than a year ago, to identify a cycle of recurrent narratives promoted in these spaces of power. While these forums represent a stage of international politics, they are also marked by their distance from people and movements that want to address not only climate change, but to show evidence of social-environmental injustice caused by the neoliberal socioeconomic system that we live in today, in a new shape of colonial relations. Movements that point out the need for recognition of multiple forms of existence, of historical uses and collective management of territories,[6] as in the case of Indigenous peoples, family farmers and others. Movements that seek a more autonomous, horizontal and inclusive usage and development of information and communication technologies (ICTs) to protect, and not to threaten, fundamental human rights. Though diversity is a basic principle for a non-monocultural world, lands and livelihoods are increasingly being swallowed by, among other things, techno-solutionism discourses and green economy narratives. And here we make it clear that this is not to deny the importance of the climate debate and international forums. On the contrary, the discussion we bring is about deepening democratic processes, and not the opposite, as extreme right-wing currents try to do by appropriating the debate on the climate and denying it, making everything even more absurd and deepening racism, xenophobia and inequalities.
To unveil power relations we shall not separate the analysis of actions from critical views towards the discourses that aim to subordinate our bodies and territories. Silvia Cusicanqui, an Aymara decolonial thinker, applied the concept of gatopardismo to how governments respond to the needs of Indigenous communities: “Change so that everything remains the same,”[7] she wrote. Gatopardismo is defined as “the political philosophy or strategy of advocating for revolutionary changes, but in practice only superficially modifying existing power structures.”[8] As we observe the narratives and practices of big tech going green(washing), we raise the question about how these are expressions of the politics of gatopardismo. As Cusicanqui also said: “There can be no discourse of decolonization, no theory of decolonization, without a decolonizing practice.” This not only means broadening the debate on these issues, but to question who, after all, has had room to talk, create solutions and point out risks within the system we live in. Which bodies have the power to say no to some of the proposed solutions?[9]
Inspired by feminist theories and practices, with this analysis we hope to contribute towards building a decolonial analytical view of green(washing) and techno-solutionism discourses in public debate. We bring two different perspectives: one focused on the human rights implications in the development and deployment of technologies, and the other on dominant discourses in social-environmental conflicts and their consequences in the territories. Both these perspectives use a feminist lens to unveil power relations. Therefore, although we focus here on big tech companies, our goal is to understand their ties to other powerful actors, like governments and companies from other economic sectors.
Green economy: New names, same goals
Between 2019 and 2020, feeling the pressure from protests by consumers and even employees, choking on the smoke from fires in San Francisco, the home of Silicon Valley, and taking advantage of the buzz around the green economy, big tech companies made a series of climate change commitments. Google promised to operate 24/7 on carbon-free energy in all its data centres and campuses by 2030.[10] Apple announced that “every Apple device sold will have net-zero climate impact” by 2030. Microsoft promised to be “carbon negative in 2030 and by 2050 to remove from the environment all the carbon the company has emitted.”[11] Facebook, ignoring its own public discourse of focusing on carbon emissions, built a resource-intensive web page, dirtier than 73% of web pages tested by the Website Carbon Calculator,[12] to promise “net-zero greenhouse gas emissions” for the company’s value chain by 2030.[13]
Besides that, Amazon – never forget it refers to the multinational technology-based company with headquarters in Seattle that took the name of the biggest forest in the world – committed to net-zero carbon emissions across its business by 2040.[14] It also announced a multi-billion-dollar Climate Pledge Fund to invest in startups developing “sustainable and decarbonizing technologies”. The initiative was highly criticised[15] by some who pointed out that using the venture capitalist model to fund solutions just feeds the same system that is producing socio-environmental injustice.
The Fund was also a response to – and an escape from – a scandal after the company threatened to fire a group of employees who spoke out about “Amazon’s role in the climate crisis.”[16] In this context, the CEO Jeff Bezos said: “We can save Earth. It’s going to take a collective effort from big companies, small companies, nation states, global organizations and individuals.”[17] But… who exactly is “we”?
Gatopardismo? Well, the last time most big tech companies acted together was probably when they all blocked Trump’s social media accounts – a typical case of a situation when there was nothing more to fear, nothing else to lose, and nothing else to do, besides trying to look good in public.
It is part of the media strategy of these companies to guarantee that their “green actions” are widely communicated in marketing campaigns and news outlets. (Food for thought: it is probably not by chance that Bezos, one of the world’s richest men, became the sole owner of the Washington Post, a powerful force in shaping US politics.) But these commitments are far away from transparency in their own business dynamics, and are more likely to be used as instruments for maintaining the status quo and a logic of capitalist reproduction. We cannot forget that, even after announcing their goals on the carbon market, Facebook was also named and shamed for profiting from climate denial ads,[18] some of them even calling climate change a hoax. A report by InfluenceMap[19] revealed “51 climate disinformation ads, running in the US during the first half of 2020, on Facebook’s platforms” gaining “8 million impressions over the 6 month period.” The report also pointed out that only one of these ads was taken down by Facebook.
The Brazilian group of activists and researchers on socio-environmental justice Grupo Carta de Belém identifies this kind of process as a phenomenon in which “other names are given by capitalism to continue reproducing its forms of accumulation.” In other words, names change, but the logic of extraction and destruction continues.[20] The group points out that the idea of development and progress known for decades as “sustainable development” gave space to new projects for the future, among them, the green economy. Yet the “green economy” is directly related to the financialisation of nature and the so-called “green management” of activities such as logging. These approaches maintain business as usual, but look green and great, and escape the responsibility of really responding to structural changes. Now we are seeing a wave of green tech – and most probably other fruits such as “green data” are on the way.
In recent decades, companies have been under pressure to publish environmental reports. Climate change commitments from corporations usually come with glowing and trendy web pages. In the meantime, there is a significant amount of information hidden in – or left out of – those reports. So we decided to follow some tracks…
Tech minerals: Conflicts upon our bodies and territories
Since 2010, US publicly listed companies have the obligation to check their supply chains for tin, tungsten, tantalum and gold (3TG),[21] the so-called “conflict minerals”, to disclose use of minerals that originated in the Democratic Republic of Congo (DRC) or adjoining countries.
To seek compliance with US regulations, and like other tech companies, Alphabet Inc., Google’s parent company, annually publishes their “Conflict Minerals Report”.[22] We decided to take a look at the most recent one, from 2019, published in the “investors relations” section of their website (it was already interesting to note that it was not targeting consumers or the general public). In the conclusions, the report states:
We have reason to believe that a portion of the 3TG used in our products originated from the Covered Countries. While we have not identified any instances of sourcing that directly or indirectly supported conflict in the Covered Countries, we are not declaring any of our products to be DRC Conflict free. In some instances, information provided by our in-scope suppliers was unverifiable or incomplete and, as such, we were unable to verify with certainty the source and chain of custody of all of the necessary 3TG in our products.[23]
While the company assessment is limited to the Democratic Republic of Congo and Covered Countries (meaning countries with borders with the DRC), data from the report shows that 3TGs used by Google come from different parts of the globe, including Brazil.
While US legislation makes reference only to the DRC and adjoining countries, the OECD Due Diligence Guidance for Responsible Supply Chains of Minerals from Conflict-Affected and High-Risk Areas[24] expanded the definition of areas to be considered:
High-risk areas may include areas of political instability or repression, institutional weakness, insecurity, collapse of civil infrastructure and widespread violence. Such areas are often characterised by widespread human rights abuses and violations of national or international law.
Aligned with that OECD definition, the European regulation,[25] signed in 2017 and in force since January 2021, goes further than just requiring reporting and due diligence and “requires EU companies in the supply chain to ensure they import these minerals and metals from responsible and conflict-free sources only.”[26]
According to the Atlas de Conflitos Socioterritoriais Pan-Amazônico,[27] between 2017 and 2018, Brazil was the battlefield of 995 socio-environmental conflicts in the Amazon region – the highest number among neighbouring countries.[28] Since then, that number has probably increased under the dismantlement of environmental policies by the presidency of Jair Bolsonaro, a recurrent threat that has repeatedly made international headlines.[29] Under the current federal government, around 3,000 applications for mining permits on Indigenous lands in Brazil’s “Legal Amazon”[30] are being processed by the National Mining Agency. And at least 58 have already been authorised, despite the fact they are located in Indigenous territories.[31] This scenario outlines a situation of “institutional weakness”, “insecurity”, “widespread violence” as well as “human rights abuses” that could easily qualify many territories where mining is being deployed in the Amazon region as “conflict-affected and high-risk areas”.
As we are both originally from Brazil, we decided to check what companies based in the country were listed in Google’s “Conflict Mineral Report.” We found out that 13 smelter companies in Brazil are Alphabet providers for all the four kinds of minerals listed in the report (see Table 1).
Table 1. Alphabet Inc. 3TG suppliers in Brazil
| Mineral | Company | State |
| Gold | AngloGold Ashanti Corrego do Sitio Mineracao | Santa Bárbara – Minas Gerais |
| Gold | Marsam Metals | |
| Gold | Umicore Brasil Ltda. | São Paulo and Manaus – Amazonia |
| Tantalum | LSM Brasil S.A. | São João del Rei – Minas Gerais |
| Tantalum and tin | Mineração Taboca S.A. | Metallurgy plant in São Paulo / Mining at Mina de Pitinga in the Amazon region |
| Tantalum and tin | Resind Indústria e Comércio Ltda. | São João del Rei, Minas Gerais |
| Tin | Estanho de Rondônia S.A. | Mina Santa Bárbara em Itapuã do Oeste, fundição em Ariquemes – Rondônia |
| Tin | Magnu’s Minerais Metais e Ligas Ltda. | São João del Rei – Minas |
| Tin | Melt Metais e Ligas S.A. | Ariquemes – Rondônia |
| Tin | Soft Metais Ltda. | São Paulo with representatives in many Brazilian states |
| Tin | Super Ligas | Piracicaba – SP |
| Tin | White Solder Metalurgia e Mineracao Ltda. | Ariquemes – Rondônia |
| Tungsten | ACL Metais Eireli | Araçariguama – São Paulo |
Source: https://abc.xyz/investor/static/pdf/alphabet-2019-conflict-minerals-repo…
Initial research already shows socio-environmental conflicts involving these areas. For instance, the provider Mineração Taboca operates the Pitinga Mine in the municipality of Presidente Figueredo, a source of tantalum and also one of the world’s largest deposits of cassiterite, which is the main source of tin. According to an independent atlas of social and environmental conflicts, organised by the Autonomous University of Barcelona (Global Atlas of Environmental Justice – EJATLAS), the Pitinga mining complex is “emblematic for Brazil’s historical injustice against Indigenous population and the systematic downplaying of environmental pollution and the risks associated with tailing dams.”[32]
The EJATLAS project adds: “The mine bears large deposits of niobite (niobium ore) and tantalite (tantalum ore), whose extraction has become more important with the rise of the electronics industry in the last two decades, as well as uranium.”[33] Indeed, tantalum is a key material for the electronics industry, and Brazil has 61% of the world’s tantalum deposits. Some of them under forests, on Indigenous lands, just like the Pitinga Mine. “Mina de Pitinga” can be found on Google Earth, an image of kilometres of devastation in the middle of the Amazon forest (see Figures 1 and 2).
This is the result when we zoom out. The history of deforestation, the occupation of Indigenous land and corruption surrounding Pitinga Mine has been reported by women-led independent and investigative news agency Amazonia Real.[34] More specifically, on Mineração Taboca, a report from Instituto Socioambiental (ISA)[35] also reveals that the company conducts mining in the Indigenous lands of the Waimiri-Atroari to extract cassiterite (tin).
It is very likely that Mineracão Taboca is just one example of a recurrent situation. The list of smelter companies from the Google report shows that many of them are located in Rondônia, one of the most deforested states in the Amazon region, where mining plays a role. In 2019, 34 municipalities from that state were registered with the National Mining Agency.[36] Meanwhile, data from 2019 by a project called Latentes, coordinated by the independent journalism agency Livre.jor, also mapped 126 socio-environmental conflicts related to mining in Rondônia.[37] Furthermore, according to EJATLAS, AngloGold Ashanti, another company on the list, is involved in at least 22 conflicts worldwide.[38]
How many mines are being opened in the forest or are being explored to provide metals for big tech? And what other megaprojects that involve the extraction of common goods are related to the production of technology by large corporations? Clearly, simply portraying magic numbers about the carbon market is far away from any tangible approach towards social-environmental justice – and even further from any decolonial approach to technologies.
From extractivism to data colonialism: AI will (not) save the world
Beyond turning socio-environmental justice demands into carbon market goals, big tech has been quick to jump into the debate, not only promoting a new “green economy”, but also quickly suggesting the possibility of a “new world” or “new Earth”. Of course, full of tech. In their narratives, artificial intelligence (AI), sensors, satellites, apps, social media and a lot of data can always save us and the planet from climate change. An impressive ability to turn themselves from a cause of the problem into the saviours of the future – a more surveilled and controlled future.
But, as scholar and activist Audre Lorde, who self-identified as a Black lesbian feminist, once said: “What does it mean when the tools of a racist patriarchy are used to examine the fruits of that same patriarchy? It means only the most narrow perimeters of change are possible and allowable.” We borrow this thought from the essay “The Master’s Tools will Never Dismantle the Master’s House” to repurpose it for this scenario: What does it mean when the tools of monopolistic data extractivist companies are used to address the problems that they caused themselves?
Surfing the hype of AI, it is not uncommon to see big tech portraying themselves as the providers of the tools to save the planet. Google says it is entering “the fight against illegal deforestation with TensorFlow,”[39] the company’s open-source machine learning framework. The idea is to spread internet-of-things (IoT) sensors in the Amazon forest to feed geolocalised sound data into an AI programme that can recognise, for instance, sounds of chainsaws. On one hand, the company extracts minerals causing deforestation and threatening Indigenous lands and ways of living, on the other, it offers AI to connect with what some have awkwardly called the “Internet of Trees”.[40] What could go wrong?
But besides Google, practically all the big tech companies have an AI initiative focused on environmental issues. Microsoft has “AI for Earth” feeding its cloud-computing service Azure, IBM is also prioritising data centre “solutions to protect the environment”,[41] Amazon is funding startups with its Climate Pledge Fund. And the list goes on.
It is not by chance that while the “environment” became one of the four thematic tracks for IGF 2020, the main session of that track[42] also positioned digital technologies as “catalysts for sustainable development” and as having a “critical role to play in protecting the planet.”. Another session named “Tech for the Planet”[43] followed the overarching assumption that “to make progress on some of these big environmental issues, we need data, lots and lots of data,” as the CEO of a UK company that is using Microsoft’s Azure put it.
It is not that we do not like data and data science; but it is worrisome to see, again, the promise that “big data” will play the role of saving the planet. Again, monopolistic companies, that have already extracted a lot of resources from our territories and data about our minds and bodies, portraying themselves as capable of filling the gap left by governments in monitoring and acting against deforestation, and other factors contributing to climate change, while using their latest state-of-the-art technologies to extract and own more geopolitical data.
Amazon, Alphabet, Apple and Microsoft revenue and market value is already comparable to the biggest oil companies. And these giants did not think even twice about taking a bite into the profit of the fossil fuel industries, engaging with them under the environmental sustainability narrative, portraying their tech, again, as saviours of the future. From big data, to big oil. A report by Greenpeace[44] shows that at least Google, Microsoft and Amazon have all served fossil fuel industries like Shell, BP, Chevron, ExxonMobil and others with cloud computing and AI that would help them discover, extract, refine, distribute and market oil and gas. In 2018, Google went as far as hiring Darryl Willis, a former president and general manager of BP Angola, as vice president of their new department: Oil, Gas and Energy for Google Cloud. But the hypocrisy of maintaining such contracts was too blunt even for them – after the report, some of them declared they would stop making AI tools for oil and gas. (Willis now works as Global Vice President for Energy at Microsoft.) But nothing has been said, for instance, about these companies developing AI for the agribusinesses that deforest the Amazon to plant soy for the world.
The current paradigm of using data as a tool for concentrating power and profit is worrisome. As Silvia Federicci once said in an online radio conversation with Silvia Cusicanqui,[45] “Digital equipment feeds extraction markets and expropriates land commons.” Data under the narrative of the green economy is opening space for more data extractivism and more data-driven businesses. It is more gatopardismo. A change to nothing being changed.
Ecuadorian researcher Paola Ricaurte pointed out how such data extractivist approaches to human problems are a form of neo-colonialism: “Data-centered economies foster extractive models of resource exploitation, the violation of human rights, cultural exclusion, and ecocide. Data extractivism assumes that everything is a data source. In this view, life itself is nothing more than a continuous flow of data.”[46]
Over decades, the recurrent narratives of big tech companies were about portraying themselves as “the champions of internet freedom” to “save democracies”. The result: we now live in an era of surveillance capitalism,[47] feeding misinformation, hate, polarisation, manipulation and – definitely – a lot of profit. Now, they will save the whole planet… with data.
But, as Shoshana Zuboff wisely puts it, our analytical aim shall not be “a comprehensive critique of these companies as such.” What she means is that the companies are part of a bigger picture that needs to be understood. In this sense, Zuboff adds:
Instead [we should] view them as the petri dishes in which the DNA of surveillance capitalism is best examined. Just as industrial civilization flourished at the expense of nature and now threatens to cost us the Earth, an information civilization shaped by surveillance capitalism and its new instrumentarian power will thrive at the expense of human nature and will threaten to cost us our humanity.[48]
Though agreeing with Zuboff, we do not see this division between nature and humanity. These two elements have always been inseparable. Extraction of bienes comunes (our “common good”) has frequently occurred in parallel to the control and “extraction” of our bodies. Surveillance capitalism aggravates this potential to extract data about our bodies and territories.
Conclusions
Especially in the context of the new coronavirus pandemic, technology is increasingly invading many parts of our lives – this means more energy consumption, demanding more broadband, data centres, devices, minerals. The fluffy narrative of “the cloud” is abstract, but it is all pretty concrete. It is about the rapid encroachment on territories that people depend on for their livelihoods, the attempt to manipulate our minds and bodies, as we are targeted to become addicted users of data extractivist platforms. Extraction of common goods, of imaginaries, of choices. Amidst all this, more profit. Amazon, Google, Facebook have all reported increases in their revenue in 2020.[49]
Instead of attacking the problems caused by the system we live in, false solutions multiply, and they are led by the same extractivist logic that caused most of the problems.
While social movements and initiatives in various parts of the world struggle to build networks to connect people from local contexts, making visible the differences that our bodies face depending on who we are, top-down solutions gain massive space for debate and projection. Strengthening monopolies and the concentration of power have been the trend. As a result, inequalities are deepening all over the world.
[1] Camila Nobrega is a Ph.D candidate in political science at the Free University of Berlin – Gender Division and a member of the Intervozes collective in Brazil; Joana Varon is a Technology and Human Rights Fellow at the Harvard Kennedy School’s Carr Center and a founder/directress of Coding Rights.
[2] Moore, R. (2019, 10 December). How we power climate insights and action. Google. https://blog.google/products/earth/powering-climate-insights-and-action
[3] UN Environment. (2018, 16 July). UN Environment and Google announce ground-breaking partnership to protect our planet. UN Environment. https://www.unenvironment.org/news-and-stories/press-release/un-environment-and-google-announce-ground-breaking-partnership
[4] https://www.igf2019.berlin/IGF/Redaktion/EN/Videos/Welcome-to-the-IGF/image-film.html
[5] Borari, V., & Nobrega, C. (2020). One Vision, One World. Whose World Then? Branch, 1. https://branch.climateaction.tech/2020/10/15/one-vision-one-world-whose-world-then
[6] Feminist and women’s movements in Latin America – mainly Indigenous women and women who define themselves as community feminists – have been developing an understanding of territories not as a synonym of land, but as a more complex notion that challenges the Western academic understanding. “The relationship we have with the territory is not a relationship of the earth as matter, it is an ancestral relationship of the territory as body and spirit,” says Célia Nunes Correa – Célia Xakriabá is her Indigenous name – in her 2015 Master’s dissertation, entitled “The clay, the genipapo and the chalk in the epistemological doing of Xakriabá authority: Reactivation of the memory by a territorialized education”.
[7] Rivera Cusicanqui, S. (2012). Ch’ixinakax utxiwa: A Reflection on the Practices and Discourses of Decolonization. South Atlantic Quarterly, 111(1), 95-109.
[8] https://en.wiktionary.org/wiki/gatopardismo
[9] Pena, P., & Varon, J. (2019). Consent to our Data Bodies: Lessons from feminist theories to enforce data protection. Coding Rights. https://codingrights.org/docs/ConsentToOurDataBodies.pdf
[10] https://sustainability.google/commitments
[11] Smith, B. (2020, 16 January). Microsoft will be carbon negative by 2030. Microsoft. https://blogs.microsoft.com/blog/2020/01/16/microsoft-will-be-carbon-negative-by-2030
[12] https://www.websitecarbon.com
[13] https://sustainability.fb.com
[14] https://sustainability.aboutamazon.com/about/the-climate-pledge
[15] Khan, B. (2020, 23 June). The danger of Amazon’s $2 billion climate fund. Gizmodo. https://earther.gizmodo.com/the-danger-of-amazon-s-2-billion-climate-fund-1844134160; Stackl, V. (2020, 16 June). Amazon’s Corporate Climate Pledge: Too Slow and Not Enough. Greenpeace. https://www.greenpeace.org/usa/news/amazons-corporate-climate-pledge-too-slow-and-not-enough
[16] Milman, O. (2020, 2 January). Amazon threatened to fire employees for speaking out on climate, workers say. The Guardian. https://www.theguardian.com/technology/2020/jan/02/amazon-threatened-fire-employees-speaking-out-climate-change-workers-say
[17] More on the discourse of Bezos, at the launch of the Fund: Luscombe. R. (2020, 17 February). Amazon’s Jeff Bezos pledges $10bn to save Earth’s environment. The Guardian. https://www.theguardian.com/technology/2020/feb/17/amazon-jeff-bezos-pledge-10bn-fight-climate-crisis
[18] Carrington, D. (2020, 8 Oct). Climate denial ads on Facebook seen by millions, report finds. The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/2020/oct/08/climate-denial-ads-on-facebook-seen-by-millions-report-finds
[19] InfluenceMap. (2020). Climate Change and Digital Advertising: Climate Science Disinformation in Facebook Advertising. https://influencemap.org/report/Climate-Change-and-Digital-Advertising-86222daed29c6f49ab2da76b0df15f76
[20] Grupo Carta de Belém. (2020). Territórios: Resistências, Direitos e Bem Viver. https://www.cartadebelem.org.br/wp-content/uploads/2020/12/AT_02-Livro-15x21cm-Vers%C3%A3o-06-WEB.pdf
[21] U.S. Securities and Exchange Commission, Section 1502, conflict minerals: https://www.sec.gov/spotlight/dodd-frank-section.shtml#1502
[22] https://abc.xyz/investor/conflictminerals
[23] Alphabet Inc. (2019). Conflict Minerals Report for the year ended December 31, 2019. https://abc.xyz/investor/static/pdf/alphabet-2019-conflict-minerals-report.pdf
[24] OECD. (2016). OECD Due Diligence Guidance for Responsible Supply Chains of Minerals from Conflict-Affected and High-Risk Areas. Third Edition. OECD Publishing. https://dx.doi.org/10.1787/9789264252479-en
[25] https://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/conflict-minerals-regulation/regulation-explained
[27] Comissão Pastoral da Terra. (2020). Atlas de Conflitos Socioterritoriais Pan-Amazônico. https://www.cptnacional.org.br/component/jdownloads/summary/76-publicacoes-amazonia/14207-pt-atlas-de-conflitos-socioterritoriais-pan-amazonico
[28] Pontes, N. (2020, 23 September). Brasil é líder em conflitos socioambientais na Amazônia. Deutsche Welle. https://www.dw.com/pt-br/brasil-%C3%A9-l%C3%ADder-em-conflitos-socioambientais-na-amaz%C3%B4nia/a-55033933
[29] Londoño, E., & Casado, L. (2020, 19 April). As Bolsonaro Keeps Amazon Vows, Brazil’s Indigenous Fear “Ethnocide”. The New York Times. https://www.nytimes.com/2020/04/19/world/americas/bolsonaro-brazil-amazon-indigenous.html
[30] https://en.wikipedia.org/wiki/Amaz%C3%B4nia_Legal
[31] Potter, H., & Goulart de Andrade, E. (2020, 26 November). Levantamento mostra avanço da mineração em terras indígenas. Deutsche Welle. https://www.dw.com/pt-br/levantamento-mostra-avan%C3%A7o-da-minera%C3%A7%C3%A3o-em-terras-ind%C3%ADgenas/a-55713592
[32] https://ejatlas.org/conflict/pitinga-mine-amazonas-brazil
[33] Ibid.
[34] Albuquerque, R. (2016, 6 June). Mina do Pitinga, 35 anos de controvérsias e nada a comemorar. Amazonia Real. https://amazoniareal.com.br/mina-do-pitinga-35-anos-de-controversias-e-nada-a-comemorar
[35] Rolla, A., & Ricardo, F. (2013). Mineração em Terras Indígenas na Amazônia Brasileira. Instituto Socioambiental (ISA). https://www.socioambiental.org/sites/blog.socioambiental.org/files/publicacoes/mineracao2013_v6.pdf
[36] https://sistemas.anm.gov.br/arrecadacao/extra/relatorios/distribuicao_cfem_muni.aspx?ano=2019&uf=RO
[37] Lázaro, J. (2019, 4 April). Nova vítima das barragens, Rondônia tem 126 conflitos socioambientais ligados à mineração. Livre.jor. https://livre.jor.br/nova-vitima-das-barragens-rondonia-tem-126-conflitos-socioambientais-ligados-a-mineracao
[38] https://ejatlas.org/company/anglo-gold-ashanti
[39] White, T. (2018, 21 March). The fight against illegal deforestation with TensorFlow. Google. https://blog.google/technology/ai/fight-against-illegal-deforestation-tensorflow
[40] Fitzgerald, M. (2016, 17 February). Will the Internet of Trees Be the Next Game Changer? MIT Sloan Management Review. https://sloanreview.mit.edu/article/will-the-internet-of-trees-be-the-next-game-changer
[41] https://www.research.ibm.com/energy-and-environment
[42] https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-2020-main-session-environment
[43] https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-2020-day-8-ws-72-tech-for-the-planet
[44] Donaghy, T., Henderson, C., & Jardim, E. (2020). Oil in the Cloud. Greenpeace. https://www.greenpeace.org/usa/reports/oil-in-the-cloud
[45] https://reboot.fm/2020/06/04/silvia-rivera-cusicanqui-silvia-federici-in-discussion
[46] Ricaurte, P. (2019). Data Epistemologies, the Coloniality of Power, and Resistance. Television & New Media, 20(4), 350-365. https://doi.org/10.1177/1527476419831640
[47] Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. Public Affairs.
[48] Ibid.
[49] Mattioli, D. (2020, 29 October). Big Tech Companies Reap Gains as Covid-19 Fuels Shift in Demand. The Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/amazon-sales-surge-amid-pandemic-driven-online-shopping-11604003107
Notes:
This report was originally published as part of a larger compilation: “Global Information Society Watch 2020: Technology, the environment and a sustainable world: Responses from the global South”
Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) – Some rights reserved.
ISBN 978-92-95113-40-4
APC Serial: APC-202104-CIPP-R-EN-DIGITAL-330
ISBN 978-92-95113-41-1
APC Serial: APC-202104-CIPP-R-EN-P-331
Fuente / Source: https://giswatch.org/node/6254, https://branch.climateaction.tech/issues/issue-2/big-tech-goes-greenwashing/
La impostura verde de las big tech
Carteles, vídeos, discursos. La palabra “forest” (bosque) se exhibía por doquier, junto a stands higienizados y plantas uniformemente podadas, colocadas geométricamente que marchitaban lentamente bajo la luz artificial. Eran intentos de representar la “naturaleza” en la 25ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP25) en IFEMA –Feria de Madrid–, que tuvo lugar en diciembre de 2019, y fue la última edición presencial antes de la pandemia de COVID-19. El enorme tinglado parecía una feria tecnológica, y de hecho la tecnología también estaba presente, en diferentes capas.
Entre las supuestas innovaciones para “combatir el cambio climático” había ideas hiperbólicas como espejos gigantes para reflejar los rayos solares o una especie de aspiradora que se colocaría en el espacio para extraer el dióxido de carbono de la atmósfera, todo ello bajo la palabra de moda “geoingeniería”. Muchas empresas tecnológicas también subieron al escenario para anunciar cómo ese campo podría salvar el planeta. La directora de Google Earth, Earth Engine y Outreach, Rebecca Moore, escribió, por ejemplo, que la empresa estaba “haciendo posible que todos construyan un mundo más sostenible”, [1] en referencia a su asociación con el Programa de Medio Ambiente de la ONU. Este último lo anunció como “una asociación mundial que promete cambiar la forma en que vemos nuestro planeta”,[2] posicionando a Google Earth Engine como nuestros nuevos ojos para afinar nuestra visión de todo el planeta.
Semanas antes, a finales de noviembre de 2019, también escuchábamos a representantes de algunas de estas mismas empresas tecnológicas en otro escenario diplomático de la ONU, celebrado en Berlín: el 14º Foro de Gobernanza de Internet (IGF), organizado bajo el tema general “Un mundo. Una red. Una visión”. Pero, ¿la visión de quién? De nuevo, una ambición planetaria, esta idea de cómo debemos ver el mundo y, de nuevo, la tecnología se situaba –o intentaba situarse– en el centro. Poco a poco, los lenguajes y las narrativas de los gobiernos y los representantes de la industria empiezan a asimilarse en estos dos escenarios, incorporando la comprensión de las tecnologías como “herramientas” –a veces como las principales– para resolver los problemas humanos, desde la pobreza hasta la democracia y el cambio climático. Una peligrosa mezcla de “economía verde” y tecnosolucionismo que, en conjunto, están convirtiendo en negocio las reivindicaciones de los grupos marginados.
Este análisis es el resultado de nuestro esfuerzo conjunto para identificar un ciclo de narrativas recurrentes promovidas en estos espacios de poder. Si bien estos foros representan un escenario de la política internacional, también están marcados por su distancia con las personas y los movimientos que quieren hacer frente no sólo al cambio climático, sino mostrar la evidencia de la injusticia socioambiental causada por el sistema socioeconómico neoliberal que vivimos hoy en día, en nuevas formas de relación colonial. Movimientos que señalan la necesidad del reconocimiento de las múltiples formas de existencia, de los usos históricos y de la gestión colectiva de los territorios,[3] como es el caso de las prácticas de pueblos indígenas, de la agricultura familiar y otros. Movimientos que buscan un uso y desarrollo más autónomo, horizontal e incluyente de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) para proteger, y no amenazar, los derechos humanos fundamentales. Aunque la diversidad es un principio básico para un mundo no monocultural, las tierras y los medios de subsistencia son cada vez más engullidos por, entre otros, los discursos del tecno-solucionismo y las narrativas de la economía verde. Y aquí aclaramos que no se trata de negar la importancia del debate climático y de los foros internacionales. Por el contrario, la discusión que traemos es para profundizar los procesos democráticos, y no lo contrario, como intentan hacer las corrientes de extrema derecha al apropiarse del debate sobre el clima y negarlo, haciendo todo más absurdo y profundizando el racismo, la xenofobia y las desigualdades.
Para develar las relaciones de poder no debemos separar el análisis de las acciones de las miradas críticas hacia los discursos que pretenden subordinar nuestros cuerpos y territorios. Silvia Cusicanqui, pensadora decolonial aymara, aplicó el concepto de gatopardismo a la forma en que los gobiernos responden a las necesidades de las comunidades indígenas: “Cambiar para que todo siga igual”,[4] escribió. El gatopardismo se define como “la filosofía o estrategia política de abogar por cambios revolucionarios, pero que en la práctica sólo modifican superficialmente las estructuras de poder existentes”.[5] Al observar las narrativas y las prácticas del big tech (las grandes empresas tecnológicas) que se maquillan de “verdes”, nos planteamos la cuestión de cómo éstas son expresiones de la política del gatopardismo. Como también dijo Cusicanqui “No puede haber discurso de decolonización, ni teoría de decolonización, sin una práctica decolonizadora”. Esto no sólo significa ampliar el debate sobre estos temas, sino cuestionar quién, después de todo, ha tenido espacio para hablar, crear soluciones y señalar los riesgos dentro del sistema en el que vivimos. ¿Cuáles cuerpos tienen el poder de decir no a algunas de las soluciones propuestas?
Inspirándonos en las teorías y prácticas feministas, con este análisis esperamos contribuir a la construcción de una visión analítica decolonial de los discursos que permiten un lavado de imagen verde (o impostura verde) y los del tecnosolucionismo en el debate público. Aportamos dos perspectivas diferentes: una centrada en las implicaciones de los derechos humanos en el desarrollo y despliegue de las tecnologías, y otra en los discursos dominantes en los conflictos socioambientales y sus consecuencias en los territorios. Ambas perspectivas utilizan un enfoque feminista para desvelar las relaciones de poder. Por lo tanto, si bien nos centramos aquí en las grandes empresas tecnológicas, nuestro objetivo es entender sus vínculos con otros actores poderosos, como los gobiernos y las empresas de otros sectores económicos.
Economía verde: nuevos nombres, mismos objetivos
Entre 2019 y 2020, sintiendo la presión de las protestas de consumidores/as e incluso de los empleados/as, ahogados/as por el humo de los incendios en San Francisco, sede de Silicon Valley, y aprovechando el revuelo en torno a la economía verde, las grandes empresas tecnológicas asumieron una serie de compromisos en materia de cambio climático. Google prometió funcionar las 24 horas del día con energía libre de carbono en todos sus centros de datos y campus para 2030. Apple anunció que “cada dispositivo de Apple vendido tendrá un impacto climático neto cero” para 2030. Microsoft prometió ser “carbono-negativo en 2030 y para 2050 eliminar del medio ambiente todo el carbono que la empresa haya emitido”.[6] Facebook, haciendo caso omiso de su propio discurso público de centrarse en las emisiones de carbono, construyó una página web que consume muchos recursos, más sucia que el 73% de las páginas web analizadas por la Calculadora de Carbono de Sitios Web,[7] para prometer “emisiones netas de gases de efecto invernadero” para la cadena de valor de la empresa en 2030.
Además, Amazon –nunca hay que olvidar que se refiere a la multinacional de base tecnológica con sede en Seattle, que tomó el nombre de la mayor selva del mundo– se comprometió a que las emisiones de carbono de toda su actividad serán nulas para 2040. También anunció un Climate Pledge Fund (Fondo de Compromiso Climático) de miles de millones de dólares para invertir en startups que desarrollen “tecnologías sostenibles y descarbonizadoras”. La iniciativa fue muy criticada por quienes señalaron que utilizar el modelo de capital riesgo para financiar soluciones no hace sino alimentar el mismo sistema que está produciendo injusticia socioambiental.
El Fondo fue también una respuesta –y una huida– a un escándalo que se desató luego de que la empresa amenazara con despedir a un grupo de empleados que hablaron sobre “el papel de Amazon en la crisis climática”. En este contexto, el CEO Jeff Bezos dijo: “Nosotros podemos salvar la Tierra. Eso va a requerir un esfuerzo colectivo de las grandes empresas, las pequeñas empresas, los estados nacionales, las organizaciones mundiales y los individuos”. Pero… ¿quiénes son exactamente “nosotros”?
¿Gatopardismo? Bueno, la última vez que la mayoría de las grandes empresas tecnológicas actuaron juntas fue probablemente cuando todas ellas bloquearon las cuentas de Trump en las redes sociales, un caso típico de una situación en la que no había nada más que temer, nada más que perder y nada más que hacer, aparte de intentar mejorar su imagen pública.
Es parte de la estrategia mediática de estas empresas para garantizar que sus “acciones verdes” se comuniquen ampliamente en las campañas de marketing y en los medios de comunicación. (Un dato a tener en cuenta: probablemente no es casualidad que Bezos, uno de los hombres más ricos del mundo, se convirtiera en el único propietario del Washington Post, una fuerza poderosa en la configuración de la política estadounidense). Pero estos compromisos están muy alejados de la transparencia en su propia dinámica empresarial, y es más probable que se utilicen como instrumentos para mantener el statu quo y la lógica de reproducción capitalista. No podemos olvidar que, incluso después de anunciar sus objetivos en el mercado del carbono, Facebook también fue señalado y avergonzado por beneficiarse de anuncios que negaban el cambio climático, algunos de los cuales incluso calificaban al cambio climático como un engaño. Un informe de InfluenceMap[8] reveló “51 anuncios de desinformación sobre el clima, ejecutados en las plataformas de Facebook en los Estados Unidos, durante la primera mitad de 2020”, que registraron “8 millones de impresiones en el semestre.” El informe también señaló que sólo uno de estos anuncios fue retirado por Facebook.
El Grupo Carta de Belém, agrupación brasileña de activistas e investigadores sobre justicia socioambiental, identifica este tipo de proceso como un fenómeno al que “el capitalismo le da otros nombres para seguir reproduciendo sus formas de acumulación”. Es decir, los nombres cambian, pero la lógica de extracción y destrucción continúa.[9] El grupo señala que la idea de desarrollo y progreso conocida durante décadas como “desarrollo sostenible” dio espacio a nuevos proyectos de futuro, entre ellos, la economía verde. Sin embargo, la “economía verde” está directamente relacionada con la financiarización de la naturaleza y la llamada “gestión verde” de actividades como la tala de árboles. Estos enfoques mantienen el business as usual, pero aparentan ser verdes y estupendos, y así escapan a la responsabilidad de responder realmente a los cambios estructurales. Ahora estamos asistiendo a una ola de tecnología verde, y muy probablemente otros frutos como los “datos verdes” están en camino.
En las últimas décadas, las empresas se han visto presionadas para publicar informes medioambientales. Los compromisos de las empresas en materia de cambio climático suelen venir acompañados de páginas web atractivas y bacanas. Mientras tanto, hay una cantidad importante de información oculta en esos informes –o que se omite de ellos–. Así que decidimos seguir algunas pistas…
Minerales tecnológicos: conflictos sobre nuestros cuerpos y territorios
Desde 2010, las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa tienen la obligación de revisar en sus cadenas de suministro la presencia de estaño, tungsteno, tantalio y oro (3TG) –los llamados “minerales de [zonas en] conflicto”–, para revelar el uso de minerales originarios de la República Democrática del Congo (RDC) o de los países limítrofes.
Para tratar de cumplir con la normativa estadounidense, y al igual que otras empresas tecnológicas, Alphabet Inc, la empresa matriz de Google, publica anualmente su “Informe sobre minerales de conflicto”. Echamos un vistazo al informe de 2019, publicado en la sección de “relaciones con los inversores” de su página web. (De por sí nos llamó la atención que no se dirigiera a los consumidores ni al público en general). En las conclusiones, el informe afirma:
Tenemos motivos para creer que una parte del 3TG utilizado en nuestros productos procede de los Países Cubiertos. Aunque no hemos identificado ningún caso de abastecimiento que apoye directa o indirectamente el conflicto en los Países Cubiertos, no declaramos que ninguno de nuestros productos esté libre del conflicto en la RDC. En algunos casos, la información proporcionada por nuestros proveedores no era verificable o estaba incompleta y, por lo tanto, no pudimos verificar con certeza el origen y la cadena de custodia de todo el 3TG necesario en nuestros productos.[10]
Mientras que la evaluación de la empresa se limita a la República Democrática del Congo y a los Países Cubiertos (es decir, los países fronterizos con la RDC), los datos del informe muestran que los 3TG utilizados por Google proceden de diferentes partes del mundo, incluido Brasil.
Si bien la legislación estadounidense sólo hace referencia a la RDC y a los países limítrofes, la Guía de Debida Diligencia de la OCDE para las Cadenas de Suministro Responsables de Minerales en las Áreas de Conflicto o de Alto Riesgo[11] amplió la definición de las zonas a tener en cuenta:
Las áreas de alto riesgo pueden incluir zonas de inestabilidad política o represión, debilidad institucional, inseguridad, colapso de la infraestructura civil y violencia generalizada. Estas áreas a menudo se caracterizan por los abusos generalizados a los derechos humanos y violaciones al derecho nacional o internacional.
Alineada con esa definición de la OCDE, la normativa europea,[12] firmada en 2017 y en vigor desde enero de 2021, va más allá de exigir la presentación de informes y la diligencia debida y “exige a las empresas de la UE en la cadena de suministro que se aseguren de importar estos minerales y metales únicamente de fuentes responsables y libres de conflictos.”
Según el Atlas de Conflitos Socioterritoriais Pan-Amazônico,[13] entre 2017 y 2018, Brasil fue el campo de batalla de 995 conflictos socioambientales en la región amazónica, el mayor número entre los países vecinos. Desde entonces, ese número ha aumentado bajo el desmantelamiento de las políticas ambientales por parte de la presidencia de Jair Bolsonaro, una amenaza recurrente que ha ocupado repetidamente los titulares internacionales. Bajo el actual gobierno federal, alrededor de 3.000 solicitudes de permisos de minería en tierras indígenas en la “Amazonía Legal” de Brasil están siendo procesadas por la Agencia Nacional de Minería. Y al menos 58 ya han sido autorizadas, a pesar de estar ubicadas en territorios indígenas. Este escenario dibuja una situación de “debilidad institucional”, “inseguridad”, “violencia generalizada” así como “abusos de los derechos humanos” que podría calificar fácilmente a muchos territorios donde se está desplegando la minería en la región amazónica como “áreas de alto riesgo afectadas por conflictos”.
Como ambas somos originarias de Brasil, decidimos comprobar qué empresas con sede en el país aparecían en el “Informe sobre minerales conflictivos” de Google. Descubrimos que 13 empresas de fundición de Brasil son proveedoras de Alphabet para los cuatro tipos de minerales enumerados en el informe. Estas empresas son: AngloGold Ashanti Corrego do Sitio Mineracao, Marsam Metals, Umicore Brasil Ltda., LSM Brasil S.A., Mineração Taboca S.A., Resind Indústria e Comércio Ltda., Estanho de Rondônia S.A., Magnu’s Minerais Metais e Ligas Ltda., Melt Metais e Ligas S.A., Soft Metais Ltda., Super Ligas, White Solder Metalurgia e Mineracao Ltda. y ACL Metais Eireli.[14]
Una investigación inicial ya demuestra conflictos socioambientales en estas áreas. Por ejemplo, el proveedor Mineração Taboca explota la mina de Pitinga en el municipio de presidente Figueredo, una fuente de tantalio y también uno de los mayores yacimientos del mundo de casiterita, que es la principal fuente de estaño. Según un atlas independiente de conflictos sociales y ambientales, organizado por la Universidad Autónoma de Barcelona (Atlas Global de Justicia Ambiental – EJATLAS), el complejo minero de Pitinga es “emblemático por la injusticia histórica de Brasil contra la población indígena y la minimización sistemática de la contaminación ambiental y los riesgos asociados a las presas de retención de residuos”.[15]
El proyecto de EJATLAS añade: “La mina alberga grandes depósitos de niobita (mineral de niobio) y tantalita (mineral de tantalio), cuya extracción ha cobrado importancia con el auge de la industria electrónica en las dos últimas décadas, así como de uranio”. En efecto, el tantalio es un material clave para la industria electrónica, y Brasil posee el 61% de los yacimientos de tantalio del mundo. Algunos de ellos bajo los bosques, en tierras indígenas, como la Mina de Pitinga. “Mina de Pitinga” se puede encontrar en Google Earth, con una imagen de kilómetros de devastación en medio de la selva amazónica.
La historia de la deforestación, la ocupación de tierras indígenas y la corrupción que rodea a la mina de Pitinga han sido denunciadas[16] por la agencia de noticias independiente y de investigación Amazonia Real, dirigida por mujeres. Más específicamente, sobre Mineração Taboca, un informe del Instituto Socioambiental (ISA)[17] también revela que la empresa realiza actividades mineras en las tierras indígenas de los Waimiri-Atroari para extraer casiterita (estaño).
Es muy probable que Mineracão Taboca sea sólo un ejemplo más de una situación recurrente. La lista de empresas fundidoras del informe de Google muestra que muchas de ellas están ubicadas en Rondônia, uno de los estados más deforestados de la región amazónica, donde la minería juega un papel importante. En 2019, 34 municipios de ese estado estaban registrados en la Agencia Nacional de Minería. Mientras tanto, los datos de 2019 de un proyecto llamado Latentes, coordinado por la agencia de periodismo independiente Livre.jor, también mapearon 126 conflictos socioambientales relacionados con la minería en Rondônia.[18] Además, según EJATLAS, AngloGold Ashanti, otra empresa de la lista, está involucrada en al menos 22 conflictos en todo el mundo.
¿Cuántas minas se están abriendo en la selva o se están explorando para proporcionar metales a las empresas big tech? ¿Y qué otros megaproyectos que implican la extracción de bienes comunes están relacionados con la producción de tecnología por parte de las grandes empresas? Está claro que limitarse a presentar números mágicos sobre el mercado del carbono está muy lejos de cualquier enfoque tangible hacia la justicia socioambiental, y aún más de cualquier enfoque decolonial de las tecnologías.
Del extractivismo al colonialismo de los datos: la IA (no) salvará el mundo
Más allá de convertir las demandas de justicia socioambiental en metas del mercado del carbono, las big tech se han apresurado a entrar al debate, no sólo al promover una nueva “economía verde”, sino también al apresurarse a sugerir la posibilidad de un “nuevo mundo” o “nueva Tierra”. Por supuesto, uno lleno de tecnología. En sus relatos, la inteligencia artificial (IA), los sensores, los satélites, las aplicaciones, las redes sociales y muchos datos siempre pueden salvarnos, a nosotros y al planeta, del cambio climático. Demuestran una habilidad impresionante para pasar de ser la causa del problema a ser los salvadores del futuro: un futuro más vigilado y controlado.
Pero, como dijo una vez la académica y activista Audre Lorde, que se autoidentificaba como lesbiana negra feminista: “¿Qué significa que se utilicen las herramientas de un patriarcado racista para examinar los frutos de ese mismo patriarcado? Significa que sólo son posibles y admisibles los perímetros más estrechos del cambio”. Tomamos prestado este pensamiento del ensayo “Las herramientas del amo nunca desmantelarán la casa del amo” para reutilizarlo en este escenario: ¿Qué significa que las herramientas de las empresas monopólicas extractivistas de datos se utilicen para resolver los problemas que ellas mismas causaron?
Al navegar por el bombo promocional de la IA, no es raro ver a las big tech presentarse como las proveedoras de las herramientas para salvar el planeta. Google dice que está entrando en “la lucha contra la deforestación ilegal, con TensorFlow”,[19] (el marco de aprendizaje automático de código abierto de la empresa). La idea es difundir sensores de Internet de las Cosas (IoT) en la selva amazónica para alimentar con datos sonoros geolocalizados un programa de IA que pueda reconocer, por ejemplo, el sonido de las motosierras. Por un lado, la empresa extrae los minerales que causan la deforestación y amenazan las tierras y los modos de vida de los indígenas; por el otro, ofrece la IA para conectar con lo que algunos han llamado torpemente el “Internet de los árboles”. ¿Qué puede salir mal?
Pero aparte de Google, prácticamente todas las grandes empresas tecnológicas tienen una iniciativa de IA centrada en cuestiones medioambientales. Microsoft tiene su “IA para la Tierra” que alimenta su servicio de computación en la nube Azure; IBM también está dando prioridad a las “soluciones para proteger el medio ambiente” mediante centros de datos; Amazon está financiando startups con su Climate Pledge Fund. Y la lista sigue.
No es casualidad que, aunque el “medio ambiente” se haya convertido en uno de los cuatro ejes temáticos del IGF 2020, la sesión principal de ese eje también situara a las tecnologías digitales como “catalizadores del desarrollo sostenible”, destacando su “rol crítico en la protección del planeta”. Otra sesión denominada “Tecnología para el planeta” partió del entendido de que “para avanzar en algunos de estas grandes problemáticas medioambientales, necesitamos datos, muchos, muchos datos”, como dijo el director general de una empresa británica que utiliza Azure de Microsoft.
No es que no nos gusten los datos y la ciencia de los datos; pero es preocupante ver, de nuevo, la promesa de que los “big data” desempeñarán el papel de salvar el planeta. De nuevo, se trata de empresas monopólicas, que ya han extraído muchos recursos de nuestros territorios y datos sobre nuestras mentes y cuerpos, que se presentan como capaces de llenar el vacío dejado por los gobiernos en la vigilancia y actuación contra la deforestación, y otros factores que contribuyen al cambio climático, mientras utilizan sus últimas tecnologías de vanguardia para extraer y poseer aún más datos geopolíticos.
Los ingresos y el valor de mercado de Amazon, Alphabet, Apple y Microsoft ya son comparables a los de las mayores compañías petroleras. Y estos gigantes no se lo pensaron dos veces antes de dar un mordisco a los beneficios de las industrias de los combustibles fósiles, entrando en compromiso con ellas bajo la narrativa de la sostenibilidad medioambiental, presentando sus tecnologías, de nuevo, como salvadoras del futuro. Del big data, al big oil. Un informe de Greenpeace[20] muestra que, al menos, Google, Microsoft y Amazon han servido a industrias de combustibles fósiles como Shell, BP, Chevron, ExxonMobil y otras, con computación en la nube e IA que les ayudaría a descubrir, extraer, refinar, distribuir y comercializar petróleo y gas. En 2018, Google llegó a contratar a Darryl Willis, antiguo presidente y director general de BP Angola, como vicepresidente de su nuevo departamento: Petróleo, Gas y Energía para Google Cloud. Pero la hipocresía de mantener esos contratos fue demasiado flagrante, incluso para ellos: después del informe, algunos declararon que dejarían de hacer herramientas de IA para el petróleo y el gas. (Willis trabaja ahora como vicepresidente global de Energía en Microsoft.) Pero nada se ha dicho, por ejemplo, de que estas empresas desarrollan IA para los agronegocios que deforestan la Amazonia para plantar soja para el mundo.
El paradigma actual de utilizar los datos como herramienta para concentrar el poder y las ganancias es preocupante. Como dijo una vez Silvia Federicci en una conversación radiofónica online con Silvia Cusicanqui,[21] “Los equipos digitales alimentan los mercados de extracción y expropian los bienes comunes de la tierra”. Los datos bajo la narrativa de la economía verde están abriendo espacio para más extractivismo de datos y más negocios basados en datos. Es más gatopardismo. Un cambio para que nada cambie.
La investigadora ecuatoriana Paola Ricaurte señaló cómo estos enfoques extractivistas de datos a los problemas humanos son una forma de neocolonialismo: “Las economías centradas en los datos fomentan modelos extractivos de explotación de recursos, la violación de los derechos humanos, la exclusión cultural y el ecocidio. El extractivismo de datos asume que todo es una fuente de datos. Desde este punto de vista, la vida misma no es más que un flujo continuo de datos”.[22]
Durante décadas, las narrativas recurrentes de las grandes empresas tecnológicas consistieron en presentarse como “los campeones de la libertad en Internet” para “salvar las democracias”. El resultado: ahora vivimos en una era de capitalismo de la vigilancia, que alimenta la desinformación, el odio, la polarización, la manipulación y –en definitiva– muchas ganancias. Ahora, van a salvar a todo el planeta… con datos.
Pero, como dice sabiamente Shoshana Zuboff, nuestro objetivo analítico no será “una crítica exhaustiva de estas empresas como tales”. Lo que ella quiere decir es que las empresas forman parte de un panorama más amplio que hay que comprender. En este sentido, Zuboff añade:
En su lugar, [deberíamos] considerarlas como las placas de Petri en las que se examina mejor el ADN del capitalismo de vigilancia. Así como la civilización industrial floreció a expensas de la naturaleza y ahora amenaza con costarnos la Tierra, una civilización de la información conformada por el capitalismo de la vigilancia y su nuevo poder instrumental prosperará a expensas de la naturaleza humana y amenazará con costarnos nuestra humanidad.[23]
Si bien concordamos con Zuboff, no concebimos esta división entre naturaleza y humanidad. Estos dos elementos siempre han sido inseparables. La extracción de los bienes comunes se ha producido con frecuencia en paralelo al control y a la “extracción” de nuestros cuerpos. El capitalismo de vigilancia agrava este potencial de extraer datos respecto a nuestros cuerpos y territorios.
Conclusiones
Especialmente en el contexto de la nueva pandemia del coronavirus, la tecnología está invadiendo, cada vez más, muchos aspectos de nuestras vidas, lo que significa un mayor consumo de energía, que exige más banda ancha, centros de datos, dispositivos y minerales. La narrativa superficial de “la nube” es abstracta, pero la realidad es bastante concreta. Se trata de la rápida invasión de territorios de los que la gente depende para su sustento, el intento de manipular nuestras mentes y cuerpos, ya que nos llaman usuarios y usuarias y nos quieren adictos a plataformas extractivas de datos. Extracción de bienes comunes, de imaginarios, de preferencias –todo esto para generar más ganancias. Amazon, Google, Facebook han informado del aumento de sus ingresos hasta en el 2020, cuando la economía mundial entra en crisis por la pandemia.
En lugar de atacar los problemas causados por el sistema en el que vivimos, se multiplican las falsas soluciones, y están dirigidas por la misma lógica extractivista que causó la mayoría de los problemas.
Mientras los movimientos e iniciativas sociales en diversas partes del mundo luchan por construir redes que conecten a las personas desde los contextos locales, haciendo visibles las diferencias a las que se enfrentan nuestros cuerpos dependiendo de quiénes somos, las soluciones desde arriba ganan un espacio masivo de debate y proyección. El fortalecimiento de los monopolios y la concentración del poder han sido la tendencia. Como resultado, las desigualdades se profundizan en todo el mundo.
A través de enfoques feministas, hemos buscado algunas raíces de la problemática y hemos intentado ayudar a reorientar el camino de la crítica. En lugar de hacer cálculos sobre los árboles plantados como forma de compensar los impactos en el medio ambiente, queremos otro camino. Queremos llegar hasta donde se conectan las cadenas de producción; identificar los territorios, las relaciones, los bienes comunes y los imaginarios que afectan. ¿Qué dinámicas hay detrás de la producción y el uso de la tecnología? ¿Qué desigualdades se refuerzan? Algunas de ellas ya se han presentado en esta investigación, pero aún queda mucho camino por recorrer.
Camila Nobrega es periodista y desarrolla el proyecto Beyond the Green. Es candidata al doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Libre de Berlín – División de Género y miembro del colectivo Intervozes en Brasil. @camila__nobrega; medium.com/nobregacamila; https://intervozes.org.br
Joana Varon es fellow de Tecnología y Derechos Humanos en el Centro Carr de la Harvard Kennedy School y fundadora/directora de Coding Rights. @joana_varon; medium.com/codingrights
[1] Moore, R. (2019, 10 diciembre). How we power climate insights and action. Google. https://blog.google/products/earth/powering-climate-insights-and-action
[2] UN Environment. (2018, 16 julio). UN Environment and Google announce ground-breaking partnership to protect our planet. UN Environment. https://www.unenvironment.org/news-and-stories/press-release/un-environment-and-google-announce-ground-breaking-partnership
[3] Los movimientos feministas y de mujeres en América Latina –principalmente las mujeres indígenas y las que se definen como feministas comunitarias– han desarrollado una comprensión de los territorios no como sinónimo de tierra, sino como una noción más compleja que cuestiona la concepción académica occidental. “La relación que tenemos con el territorio no es una relación de la tierra como materia, es una relación ancestral del territorio como cuerpo y espíritu”, dice Célia Nunes Correa –Célia Xakriabá es su nombre indígena– en su tesis de maestría de 2015, titulada “El barro, el genipapo y la tiza en el hacer epistemológico de la autoridad Xakriabá: Reactivación de la memoria por una educación territorializada”.
[4] Rivera Cusicanqui, S. (2012). Ch’ixinakax utxiwa: A Reflection on the Practices and Discourses of Decolonization. South Atlantic Quarterly, 111(1), 95-109.
[5] https://en.wiktionary.org/wiki/gatopardismo
[6] https://en.wiktionary.org/wiki/gatopardismo
[7] https://www.websitecarbon.com
[8] InfluenceMap. (2020). Climate Change and Digital Advertising: Climate Science Disinformation in Facebook Advertising. https://influencemap.org/report/Climate-Change-and-Digital-Advertising-86222daed29c6f49ab2da76b0df15f76
[9] Grupo Carta de Belém. (2020). Territórios: Resistências, Direitos e Bem Viver. https://www.cartadebelem.org.br/wp-content/uploads/2020/12/AT_02-Livro-15x21cm-Vers%C3%A3o-06-WEB.pdf
[10] Alphabet Inc. (2019). Conflict Minerals Report for the year ended December 31, 2019. https://abc.xyz/investor/static/pdf/alphabet-2019-conflict-minerals-report.pdf
[11] OECD. (2016). OECD Due Diligence Guidance for Responsible Supply Chains of Minerals from Conflict-Affected and High-Risk Areas. Third Edition. OECD Publishing. https://dx.doi.org/10.1787/9789264252479-en. (2da edición en español)
[12] https://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/conflict-minerals-regulation/regulation-explained
[13] Comissão Pastoral da Terra. (2020). Atlas de Conflitos Socioterritoriais Pan-Amazônico. https://www.cptnacional.org.br/component/jdownloads/summary/76-publicacoes-amazonia/14207-pt-atlas-de-conflitos-socioterritoriais-pan-amazonico
[14] Fuente: https://abc.xyz/investor/static/pdf/alphabet-2019-conflict-minerals-report.pdf
[15] https://ejatlas.org/conflict/pitinga-mine-amazonas-brazil
[16] Albuquerque, R. (2016, 6 June). Mina do Pitinga, 35 anos de controvérsias e nada a comemorar. Amazonia Real. https://amazoniareal.com.br/mina-do-pitinga-35-anos-de-
controversias-e-nada-a-comemorar
[17] Rolla, A., & Ricardo, F. (2013). Mineração em Terras Indígenas na Amazônia Brasileira. Instituto Socioambiental (ISA). https://www.socioambiental.org/sites/blog.socioambiental.org/files/publicacoes/mineracao2013_v6.pdf
[18] Lázaro, J. (2019, 4 April). Nova vítima das barragens, Rondônia tem 126 conflitos socioambientais ligados à mineração. Livre.jor. https://livre.jor.br/nova-vitima-das-barragens-rondonia-tem-126-conflitos-socioambientais-ligados-a-mineracao
[19] White, T. (2018, 21 marzo). The fight against illegal deforestation with TensorFlow. Google. https://blog.google/technology/ai/fight-against-illegal-deforestation-tensorflow
[20] Donaghy, T., Henderson, C., & Jardim, E. (2020). Oil in the Cloud. Greenpeace. https://www.greenpeace.org/usa/reports/oil-in-the-cloud
[21] https://reboot.fm/2020/06/04/silvia-rivera-cusicanqui-silvia-federici-in-discussion
[22] Ricaurte, P. (2019). Data Epistemologies, the Coloniality of Power, and Resistance. Television & New Media, 20(4), 350-365. https://doi.org/10.1177/1527476419831640
[23] Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. Public Affairs.
